সিম্পসনের 'ভবিষ্যদ্বাণী' নয়, মনোযোগের আরবিট্রাজ: ১৭ নভেম্বরের ব্ল্যাকআউট গুজবের দাম

২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর প্রচারিত দ্য সিম্পসনের একটি পর্বে স্প্রিংফিল্ডের বাতি নিভে যায়। দুই বছর পরে, ২০২৬ সালের ১৭ নভেম্বরের একটি তারিখ আর মার্কিন জরুরি সতর্কতা ব্যবস্থার (ইএএস) একটি ঘোষিত পরীক্ষামূলক সম্প্রচার — এই দুটোকে পাশাপাশি বসিয়ে সোশ্যাল মিডিয়ায় যে গল্পটি দাঁড় করানো হয়েছে, সেটি ভবিষ্যদ্বাণীর গল্প নয়। এটি মনোযোগের আরবিট্রাজ: শূন্য দামের একটি কল্পকাহিনি, একটি বাস্তব প্রশাসনিক ঘোষণার গায়ে চড়িয়ে উচ্চ দামে বিক্রি করা হচ্ছে। আমি ভেবেছিলাম এটি ভবিষ্যদ্বাণীর গল্প; তারপর ব্যালান্স শিট খুলে দেখলাম — সেখানে শুধু মনোযোগের ঘাটতি, প্রমাণের দিকটি প্রায় শূন্য।

ইএএস কী, সেটি আগে স্পষ্ট করা দরকার। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি জাতীয় সতর্কতা বিতরণ ব্যবস্থা, যা অংশগ্রহণকারী রেডিও ও টেলিভিশন সম্প্রচারকের মাধ্যমে জরুরি বার্তা পাঠায়। ঘোষিত পরীক্ষামূলক সম্প্রচার মানে কয়েক মিনিটের জন্য কিছু সম্প্রচার ব্যাহত হওয়া — বিদ্যুৎ গ্রিড ধসে পড়া নয়, ইন্টারনেট বন্ধ হয়ে যাওয়া নয়, যোগাযোগব্যবস্থার স্থায়ী বিলুপ্তি নয়। এই তিনটি জিনিস আলাদা, আর এই পার্থক্যটি ধরে রাখাই এখানে আসল সাংবাদিকতার কাজ।

গুজবের কাঠামোটি সহজ। একটি কল্পিত পর্বে বিদ্যুৎ বিভ্রাটের দৃশ্য আছে, পর্বে একটি তারিখের উল্লেখ আছে, আর বাস্তবে একটি পরীক্ষামূলক সতর্কতা সম্প্রচারের ঘোষণা আছে। তিনটি আলাদা ঘটনাকে একটি সরলরেখায় বসিয়ে দেওয়া হয়েছে। মূল নিবন্ধের সূত্র স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি, আর বহু দাবি কেবল সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহারকারী বা অনির্দিষ্ট প্রকাশনার নামে চালানো হয়েছে। অর্থাৎ প্রমাণের মান নিম্ন থেকে মধ্যম, আর যেখানে সূত্র অজ্ঞাত, সেখানে শিরোনামের আকার যত বড়ই হোক, দাম কম।

যে হিসাবটি কেউ করতে চায় না, সেটি হলো বেস রেট। দ্য সিম্পসন তিন দশকের বেশি সময় ধরে সাতশোর বেশি পর্ব প্রচার করেছে। প্রতিটি পর্বে ডজনখানেক নির্দিষ্ট বিবরণ থাকে — তারিখ, সংখ্যা, যন্ত্রপাতি, শহরের নাম, আবহাওয়ার ঘটনা। সাতশো পর্বে কয়েক হাজার নির্দিষ্ট বিবরণ জমে। এই বিপুল বিবরণের ভাণ্ডার থেকে কয়েকটি মিলে যাওয়া অনিবার্য, আর অনিবার্য মিলকে ভবিষ্যদ্বাণী বলে চালানো একটি পরিসংখ্যানগত কৌশল, অন্তর্দৃষ্টি নয়। যে কেউ যদি প্রতিদিন তিনটি করে ভবিষ্যদ্বাণী লিখে রাখে, তার কয়েকটি একসময় মিলবেই; প্রশ্নটি হলো কে সেগুলো গুনে রাখে আর কে ভুলে যায়।

এর পরের স্তরটি মনস্তাত্ত্বিক। নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত বলে, মানুষ এমন তথ্য খোঁজে যা তার বিশ্বাসের সঙ্গে মেলে, আর যে তথ্য মেলে না তা উপেক্ষা করে। যারা বিশ্বাস করতে চান যে ১৭ নভেম্বর কিছু ঘটবে, তারা পর্বের বিদ্যুৎ বিভ্রাটের দৃশ্যটি দেখেন, কিন্তু পর্বের বাকি নিরানব্বইটি বিবরণ খেয়াল করেন না — যার একটিও বাস্তবে মেলেনি। প্রমাণের তালিকা থেকে বাদ পড়া অংশটুকুই গুজবের আসল ভিত্তি।

তারপর আসে ভাষার প্রশ্ন। 'ব্ল্যাকআউট' শব্দটি ইংরেজিতে অন্তত দুটি ভিন্ন ঘটনা বোঝায়: বিদ্যুৎ গ্রিডের সম্পূর্ণ বিভ্রাট, এবং সম্প্রচারের সাময়িক বন্ধ। কিছু প্রকাশনা সতর্কতা ছাড়াই শব্দটি ব্যবহার করেছে, আর পাঠক সাময়িক সম্প্রচার বন্ধকে বিশ্বব্যাপী বিদ্যুৎ ধস হিসেবে পড়েছেন। এটি শব্দার্থিক সংমিশ্রণ — দুটি আলাদা ধারণাকে এক করে ফেলা, আর এই সংমিশ্রণটিই গুজবের সবচেয়ে সস্তা জ্বালানি।

শেষ স্তরটি পুনরাবৃত্তির। মনোবিজ্ঞানে এর নাম ইলিউসরি ট্রুথ এফেক্ট: একটি দাবি যতবার শোনা যায়, ততবার সত্য মনে হয়। গুজবে কোনো নতুন প্রমাণ যোগ হয় না, কেবল পুনরাবৃত্তির সংখ্যা বাড়ে। প্রমাণের ঘাটতি পুনরাবৃত্তিতে ভরে ওঠে — এটাই তথ্যের ঋণ, আর ডেটা ঋণ আসল ঋণ। শোধের সময় এলে সুদটি ভারী হয়, আর সেটি সাধারণত আসে সেই তারিখটি পার হওয়ার পর।

এখানে একটি বাড়তি স্তর যোগ করা দরকার, যা সরবরাহ করা বিশ্লেষণী উপাদানেই স্পষ্ট। এই প্রতিবেদনটি একটি ক্রীড়া বিভাগে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে, অথচ এতে কোনো দল, খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতা, কোচ, ম্যাচ বা স্থানান্তরের তথ্য নেই। এটি একটি শ্রেণীবিন্যাস ঋণ। স্বয়ংক্রিয় ক্রীড়া বিশ্লেষণ প্রবাহে যদি এই ভুল শ্রেণীবিভাগ ঢুকে পড়ে, তবে ডাউনস্ট্রিমে ভুল সিদ্ধান্ত তৈরি হবে — ঠিক যেমন একটি ভুল দাম বাজারে ভুল অবস্থান তৈরি করে। ভুল লেবেল নিরীহ ভুল নয়; এটি একটি সংক্রমণ পথ।

সংক্রমণের পথটি এখানে তিন ধাপে চলে। উজানে থাকে কল্পিত মিডিয়া কনটেন্ট — একটি পর্ব, একটি দৃশ্য, একটি তারিখ। মধ্যধারায় থাকে সোশ্যাল মিডিয়ার প্রচার আর পাশাপাশি একটি সরকারি ঘোষণা, যা কাকতালীয়ভাবে হাতে চলে আসে। ডাউনস্ট্রিমে থাকে পাঠকের মনোযোগ আর তার ব্যাখ্যা। এই চেইনে ক্রীড়া জগতের কোনো অংশ জড়িত নয় — কোনো সম্প্রচারস্বত্ব, কোনো স্পনসর, কোনো খেলোয়াড়-বাজার। কেউ যদি বলেন এই গুজব ফুটবল সম্প্রচার বা ক্লাব-অর্থনীতিতে প্রভাব ফেলবে, তার পক্ষে একটিও তথ্য নেই।

ন্যারেটিভের বর্তমান অবস্থা হলো ত্বরণ, আর সম্ভাব্য পরিণতি হলো প্রতিক্রিয়া। যে দাবি এত নির্দিষ্ট — একটি তারিখ, একটি ঘটনা, একটি বৈশ্বিক পরিসর — সেটি পরীক্ষাযোগ্য, আর পরীক্ষাযোগ্য দাবি ব্যর্থ হলে ফিরে আসে হিসাবের চাপ। ১৭ নভেম্বর পার হয়ে গেলে যদি ঘোষিত পরীক্ষামূলক সম্প্রচার ছাড়া আর কিছু না ঘটে, তবে গল্পটির ভিত্তি শূন্য হয়ে যাবে। সমস্যা হলো, ঠিক সেই মুহূর্তেই সবচেয়ে কম সংখ্যক সংশোধন ছাপা হয়।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমার নিজের যুক্তি দুর্বল হতে পারে। সিম্পসনকে নিছক কাকতালীয় বলে উড়িয়ে দেওয়াও এক ধরনের অলসতা। অনেক তথাকথিত 'ভবিষ্যদ্বাণী' আসলে সমসাময়িক খবরের ব্যঙ্গ — লেখকরা তখন যা ঘটছিল, তা নিয়েই লিখেছিলেন। অর্থাৎ মিলগুলো কখনো কখনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়, বরং বর্তমানের প্রতিচ্ছবি। সেটি আলাদা বিষয়, আর সেটি স্বীকার করা আমার দায়িত্ব।

আরও একটি বিপদ আছে, যা আমি স্পষ্ট করে বলতে চাই। ইএএস পরীক্ষা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করা সহজ, কিন্তু সন্দেহের তীরটি ভুল দিকে ঘুরলে ক্ষতিটা বড়। গুজব খণ্ডন করতে গিয়ে কেউ যদি জরুরি সতর্কতা ব্যবস্থাকেই সন্দেহ করতে শুরু করেন, তবে সেটি আর সংশোধন নয়, বরং জনস্বার্থের ক্ষতি। পরীক্ষামূলক সম্প্রচার বৈধ, ঘোষিত এবং প্রয়োজনীয়। প্রশ্ন তুলতে হবে কল্পকাহিনির দিকে, প্রশাসনিক ঘোষণার দিকে নয়।

আমি নিজেও একটি ফাঁদে পড়তে পারি: সবকিছুকে 'মনোযোগের অর্থনীতি' বলে ব্যাখ্যা করা। এখানে রূপকটির সীমা স্পষ্ট করা দরকার। ফুটবলে যেমন অনিশ্চয়তা কখনো হিসাবের বাইরে থাকে, তেমনি এখানেও কিছু অনিশ্চিত থেকে যায় — ১৭ নভেম্বরের পর জনস্বার্থের আলোচনা কোন দিকে মোড় নেবে, সেটি কোনো ব্যালান্স শিট বলতে পারে না। ২০১৭ সাল থেকে আমি প্রতি কলাম শুরু করি একটি দাবি দিয়ে, তারপর প্রমাণের স্তূপ সাজাই; এই পদ্ধতিটি আমাকে শিখিয়েছে, দাবি আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্বটাই আসল খবর। এখানে সেই দূরত্ব বিশাল।

একটি পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস দিই। ১৭ নভেম্বর, ২০২৬ পার হওয়ার পর দুটি জিনিস মাপা উচিত। যেসব প্রকাশনা 'বিশ্বব্যাপী ব্ল্যাকআউট' শিরোনামে লিখেছে, তাদের কতটি সংশোধন ছাপে — সংখ্যাটি যদি শূন্যের কাছাকাছি থাকে, তবে বোঝা যাবে মনোযোগের বাজার সংশোধনের চেয়ে পুনরাবৃত্তিকে পুরস্কৃত করে। আর 'ব্ল্যাকআউট' শব্দের অনুসন্ধান-আওয়াজ পরের সপ্তাহে কোথায় সরে যায় — যদি সেটি নতুন কোনো কল্পিত তারিখে গিয়ে বসে, তবে সমস্যাটি তথ্যের নয়, চাহিদার।

আসল প্রশ্নটি সিম্পসন সম্পর্কে নয়। প্রশ্নটি হলো, একটি সম্প্রচার-ব্যাঘাত আর একটি বিদ্যুৎ-ধসের মধ্যে পার্থক্য ধরে রাখার মতো ধৈর্য আমাদের সাংবাদিকতায় আছে কি? আমার সন্দেহ, উত্তরটি প্রতিটি নিউজরুমে আলাদা হবে — আর সেই পার্থক্যই আগামী বছরগুলোর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মিডিয়া-সাক্ষরতার সূচক। যারা ভিন্ন প্রমাণ হাজির করতে পারেন, তাঁদের আমন্ত্রণ রইল; এই কলামের দরজা তর্কের জন্য খোলা, এবং আমি চাই বিতর্কটি প্রমাণ নিয়ে হোক, কাকতালীয় তারিখ নিয়ে নয়।