পিসিবির খ্যাতি-অভিযোগ: সমস্যা খেলোয়াড়ের পরিশ্রমে নয়, পথচলার হিসাবে

লাহোরের মঞ্চে ঝুলে থাকা একটি বাক্য

লাহোরের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি অনুষ্ঠানে মাইক হাতে পিসিবি চেয়ারম্যান মোহসিন নকভি বলেছিলেন, খ্যাতি পেলে অনেক ক্রিকেটার পরিশ্রম ছেড়ে দেন। এরপর তিনি ২৪ কোটি জনসংখ্যার হিসাব টেনে ১৪ জন নির্বাচনের কথা বলেছেন। বক্তব্যটি শনিবার, লাহোর থেকে এসেছে। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো ফরম্যাট নেই, কোনো ম্যাচ নেই, কোনো পরিসংখ্যান নেই। শুধু একটি অভিযোগ আর একটি হতাশার প্রশ্ন: জাতীয় দলে নির্বাচিতদের যদি মৌলিক বিষয় শেখাতে হয়, তাহলে নির্বাচনের আগে কী শেখানো হচ্ছিল?

হাইপের ধুলো ঝাড়ার আগে আমি টেপের ধুলো ঝাড়ি। এখানে টেপ বলতে লাহোরের ওই মঞ্চের অডিও, পিএসএল ফ্র্যাঞ্চাইজির অনুষ্ঠানসূচি আর পিসিবির নির্বাচন-প্রক্রিয়ার পুরনো নথি। তিনটি জিনিস একসঙ্গে রাখলে নকভির বাক্য আরও জটিল শোনায়। কারণ তিনি যে ‘খ্যাতি’র কথা বলছেন, আধুনিক পাকিস্তান ক্রিকেটে সেই খ্যাতির সবচেয়ে বড় উৎস ঘরোয়া টেস্ট নয়, পিএসএল।

প্রেক্ষাপট: পিএসএল মঞ্চ, জাতীয় দলের প্রশ্ন

ঘটনার মঞ্চটিও তাৎপর্যপূর্ণ। লাহোর কালান্দার্স আয়োজিত অনুষ্ঠানে পিসিবি চেয়ারম্যান জাতীয় দলের খেলোয়াড়দের পরিশ্রম নিয়ে কথা বলেছেন। এর ভেতরে কোনো স্কোরকার্ড, পিচ বা আবহাওয়ার হিসাব নেই; আছে শুধু একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি অনুষ্ঠান আর একটি প্রশাসনিক মঞ্চ। বক্তব্যের একমাত্র সংখ্যা ২৪ কোটি জনসংখ্যা আর ১৪ জন নির্বাচিত খেলোয়াড়। বাকিটা উদ্ধৃতি ও মতামতের মিশ্রণ।

প্রেক্ষাপট বুঝতে হলে পাকিস্তান ক্রিকেটের বর্তমান অর্থনীতি দেখতে হয়। তরুণ খেলোয়াড়ের কাছে জাতীয় দলের টেস্ট ক্যাপ দেরিতে আসে; পিএসএলের চুক্তি, টেলিভিশন উপস্থিতি ও ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রশংসা দ্রুত আসে। ফলে খ্যাতি এখন দক্ষতার আগে হাজির হয়। এই সময়রেখায় একজন ১৯-২০ বছর বয়সী পেসার জাতীয় আলোচনায় ঢুকে যেতে পারেন, অথচ তার প্রথম শ্রেণির ম্যাচের সংখ্যা তখনো কম।

নকভি যে ‘খ্যাতি’র কথা বলেছেন, সেটি অস্পষ্ট। পিএসএলে একটি হাফ-সেঞ্চুরি, একটি ট্রফি, একটি ভাইরাল সেলিব্রেশন—সবই খ্যাতি। সামাজিক মাধ্যমের ফলোয়ার, বিজ্ঞাপনী চুক্তি, ফ্র্যাঞ্চাইজির অধিনায়কত্ব—একই শব্দের ভিন্ন স্তর। কোন স্তরে পরিশ্রম কমে, কত সময় ধরে, কোন ফরম্যাটে—এসব মাপা না গেলে অভিযোগটি ব্যক্তিগত ধারণা হয়ে থাকে। প্রশাসনের ভাষায় এটি একটি বাক্য; গবেষণার ভাষায় অপরীক্ষিত প্রকল্পনা।

মূল বিশ্লেষণ: খ্যাতির সময়রেখা

তাই ‘খ্যাতি পেলে পরিশ্রম ছেড়ে দেয়’ কথাটি নৈতিকতার নয়, সময়রেখার সমস্যা। তরুণ খেলোয়াড়ের কাছে লিগের চুক্তি, সোশ্যাল মিডিয়ার অনুসরণ আর ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকের প্রশংসা বাস্তব পুরস্কার। ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির তিন দিনের ম্যাচে ৪০ ওভার ব্যাট করে যে পুরস্কার মেলে, তা কম দৃশ্যমান। ফলে খেলোয়াড়ের ‘পরিশ্রম কমে যাওয়া’ নয়, বরং পরিশ্রমের দিক বদলে যাওয়া স্বাভাবিক। বাজার যেখানে দ্রুত পুরস্কার দেয়, সেখানে ধীর পথের অনুশীলন টিকে থাকতে চুক্তিগত সমর্থন দরকার।

নকভির বক্তব্যের সবচেয়ে বড় স্বীকারোক্তি খ্যাতির অভিযোগে নয়, প্রশিক্ষণের অংশে। তিনি বলেছেন, জাতীয় দলে থাকা অবস্থায় কোচরা খেলোয়াড়দের ‘এটা-সেটা’ শেখাচ্ছেন। জাতীয় দলে এসে মৌলিক প্রশিক্ষণ মানে নির্বাচনের আগের পথে ঘাটতি। যদি নির্বাচকরা এমন খেলোয়াড় বেছে নেন যাঁকে জাতীয় দলে ডিফেন্সের পা-প্লেসমেন্ট বা বোলিং অ্যাকশনের ভিত্তি শেখাতে হয়, তাহলে দোষটি খেলোয়াড়ের মনোবলের আগে নির্বাচন-মানদণ্ড, ঘরোয়া প্রতিযোগিতার মান আর কোচিং-সাপ্লাইয়ের।

এই জায়গায় ২৪ কোটি জনসংখ্যার হিসাব বিভ্রান্তিকর। জনসংখ্যা কোনো ট্যালেন্ট-ডেপথ সূচক নয়। ব্রাজিলের ফুটবল জনসংখ্যার কারণে নয়, ক্লাব-একাডেমি আর প্রতিযোগিতার ঘনত্বে দাঁড়িয়েছে। নিউজিল্যান্ডের জনসংখ্যা কম, কিন্তু প্রথম শ্রেণির কাঠামো, কোচ প্রশিক্ষণ আর এ-ট্যুর সংখ্যা বেশি হলে ফসল ভালো হয়। পাকিস্তানের প্রশ্নটি ‘২৪ কোটি থেকে ১৪ জন কেন’ নয়; প্রশ্নটি হলো, ওই ১৪ জনের আগে কতজন প্রথম শ্রেণির ম্যাচ খেলছেন, কতজন যোগ্য কোচের কাছে প্রতিদিন অনুশীলন করছেন, কতজন এ-ট্যুরে বিদেশি পিচে বল খেলছেন।

২৪ কোটি জনসংখ্যা একটি কাঁচা সংখ্যা; ট্যালেন্ট-ডেপথের প্রমাণ নয়। প্রতি ১০ লাখ জনে প্রথম শ্রেণির খেলোয়াড়ের সংখ্যা, কোচ-প্রশিক্ষকের ঘনত্ব, অনূর্ধ্ব-১৯ থেকে সিনিয়রে রূপান্তরের হার, বার্ষিক এ-ট্যুরের ম্যাচ—এই ফানেলের সংখ্যা না থাকলে ১৪ জনের হিসাব অর্থহীন। বক্তব্যে এই একটিও নেই। ফলে সংখ্যাটি বিশ্লেষণ নয়, বক্তৃতার অলংকার।

আরও একটি ফাঁক আছে: ফরম্যাট-বিভাজন। পিএসএলের খ্যাতি টি-টোয়েন্টি দক্ষতাকে পুরস্কৃত করে। টেস্টে ব্যর্থতার কারণ প্রায়ই ভিন্ন—নতুন বলের সামনে টপ-অর্ডারের পা, স্পিনের বিরুদ্ধে ডিফেন্স, পঞ্চম দিনের ধৈর্য। একই ‘মনোভাব’ নির্ণয় দিয়ে দুই ফরম্যাটের রোগ ধরা যায় না। টি-টোয়েন্টিতে খ্যাতির সময়রেখা, টেস্টে ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ভলিউম—দুটি আলাদা ইস্যু। নকভির বাক্যে এই বিভাজন নেই, ফলে সমাধানও অস্পষ্ট থাকে।

ওয়ার্কলোড ও ইনজুরির কথা বক্তব্যে নেই। পাকিস্তানের প্রধান প্রতিযোগিতামূলক সম্পদ পেস বোলিং; সেই পেসাররা পিএসএল, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের মধ্যে ওভারল্যাপিং ক্যালেন্ডারে পড়েন। ক্যারিয়ার-পতনের সবচেয়ে বড় কারণ যদি ইনজুরি হয়, তাহলে ‘খ্যাতির পর পরিশ্রম কমা’ নির্ণয়টি ভুল ঠিকানায় চিকিৎসা দেয়। পাকিস্তানি পেসারের পতনের বড় কারণ খ্যাতি নয়, ওভারল্যাপিং ওয়ার্কলোড ও ইনজুরি—এটি যাচাই না করে কোনো মনোভাব-রায় সম্পূর্ণ হয় না।

চুক্তির দিকটি এখানে নির্ণায়ক। পিসিবি চাইলে সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টে পারফরম্যান্স-ওয়েটেড রিটেইনার, ফিটনেস-ক্লজ, এনওসি-শর্ত, ন্যূনতম ঘরোয়া ম্যাচের শর্ত বসাতে পারে। উৎসাহবাক্য দিয়ে আচরণ বদলায় না; বদলায় যখন পুরস্কার ও শাস্তির হিসাব স্পষ্ট হয়। উৎসাহ নয়, চুক্তির শর্তেই আচরণ বদলায়। বক্তব্যের পর যদি কোনো নতুন শর্ত, প্রকাশিত মানদণ্ড বা ওয়ার্কলোড-ডেটা না আসে, তাহলে বোঝা উচিত এটি যোগাযোগ-কৌশল; নীতি হিসেবে এর প্রমাণ শূন্য।

পিএসএল ও আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের সংঘর্ষ এই আলোচনার পেছনের শব্দ। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ খেলোয়াড়ের আয় ও দৃশ্যমানতা বাড়ায়, কিন্তু জাতীয় দলের প্রস্তুতি ও বিশ্রামের সময় কমায়। এই সংঘর্ষে বোর্ডের হাতে আছে এনওসি নীতি, ওয়ার্কলোড-ক্যাপ, সিরিজ-পরিকল্পনা। বক্তব্যে এগুলোর কোনো উল্লেখ নেই। ফলে ‘খ্যাতি’ শব্দটি আসলে লিগ-অর্থনীতির একটি বাহ্যিক খরচকে ব্যক্তিগত দোষে রূপান্তর করে।

নির্বাচন-মানদণ্ডের প্রশ্নে পিসিবির আরও সতর্ক হওয়া দরকার। কোন খেলোয়াড় জাতীয় দলে উঠবেন, তা নির্ভর করা উচিত প্রকাশ্য সূচকে: প্রথম শ্রেণির গড়, নতুন বলে ডিফেন্সের সফলতা, ফিটনেস টেস্ট, ঘরোয়া ম্যাচে টানা পারফরম্যান্স। প্রকাশ্য সূচক না থাকলে নির্বাচকদের সিদ্ধান্ত ব্যক্তিগত পছন্দে পরিণত হয়; তখন খেলোয়াড়ের ‘পরিশ্রম কমা’ নয়, নির্বাচনের ভেতরের হিসাব প্রশ্নে আসে।

একটি বিশ্বাসযোগ্য নির্ণয় কেমন হতো? প্রথমে ফরম্যাট আলাদা করে দেখতে হতো। টি-টোয়েন্টিতে প্রশ্ন: ফ্র্যাঞ্চাইজি মরসুমের পর জাতীয় দলের ফিটনেস ও দক্ষতা রক্ষা হচ্ছে কি? টেস্টে প্রশ্ন: ঘরোয়া প্রথম শ্রেণিতে নতুন বলের সামনে কত ওভার ব্যাট করেছেন, চতুর্থ ইনিংসে কতবার টিকে গেছেন? এই দুই প্রশ্নের উত্তর এক নয়। একটি উত্তরের কেন্দ্রে ‘খ্যাতি’, অন্যটির কেন্দ্রে ‘প্রস্তুতি’।

দ্বিতীয়ত, বয়স-বক্ররেখা দেখতে হতো। ২৪ বছর বয়সে দ্রুত বোলারের গতি ও রিকভারি ভিন্ন, ৩০ বছরের পরে ভিন্ন। খ্যাতি যদি ২১ বছরে আসে, আর পারফরম্যান্স ২৯-এ পড়ে, তার মধ্যে ইনজুরি, ওয়ার্কলোড, ভ্রমণ, পারিবারিক চাপ—অনেকগুলো কারণ থাকে। শুধু ‘পরিশ্রম কমেছে’ বললে ওই কারণগুলো অদৃশ্য হয়ে যায়।

তৃতীয়ত, ঘরোয়া কাঠামোর নিরীক্ষা দরকার। প্রথম শ্রেণির পিচ যদি চার দিনের মধ্যে ফল দেয়, ব্যাটসম্যানের ডিফেন্স পরীক্ষা হয় না; পেসার যদি প্রতি ইনিংসে কম ওভার করেন, তার ওয়ার্কলোড-সহনশীলতা তৈরি হয় না। এই অবস্থায় জাতীয় দলে এসে কোচকে বেসিক শেখাতে হয়। দোষটা তখন পিচের, প্রতিযোগিতার ক্যালেন্ডারের, কোচিং-মানের—শুধু খেলোয়াড়ের নয়।

জনসমক্ষে সমালোচনা খেলোয়াড়-বোর্ড আস্থা কমায়। বিশেষ করে যখন কোনো নাম নেই, তখন ড্রেসিংরুমের প্রত্যেকে নিজেকে অভিযুক্ত ভাবতে পারেন। এই আস্থাহীনতা ম্যাচের ফলেও প্রভাব ফেলে: ঝুঁকি এড়ানোর প্রবণতা, অভিজ্ঞ ও তরুণের মধ্যে দূরত্ব, নির্বাচকদের সঙ্গে যোগাযোগের অভাব।

বোর্ডের যোগাযোগ-কৌশলও লক্ষণীয়। বক্তব্যের গঠনটি তিনটি কাজ একসঙ্গে করে: খেলোয়াড়ের শ্রম নিয়ে প্রশ্ন তোলে, বোর্ডের ভুল স্বীকার করে আগাম দোষ এড়ায়, আর ‘আমরা সংশোধন করেছি’ বলে জবাবদিহির চক্র বন্ধ করে দেয়। এই তিন ধাপে একটি জিনিস অনুপস্থিত—প্রমাণ।

২০১৭ কোচি থেকে একটি তুলনা

২০১৭ সালে কোচিতে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ দেখতে গিয়ে আমি এই ফাঁকটি কাছে থেকে দেখেছিলাম। ইংল্যান্ডের ফিল ফোডেনের অফ-বল মুভমেন্ট নোটবুকে আঁকছি, রিহান ব্রুস্টারের গোলের হিসাব লিখছি; পাশে কেরালার এক যুব কোচের সঙ্গে কথা বলছি। ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ দল তিন গ্রুপ ম্যাচই হেরেছিল। সেই সফরে শেখা একটি কথা আজও কাজে লাগে: প্রতিভা খোঁজার আসল প্রশ্ন ম্যাচের স্কোর নয়, ম্যাচের আগের পাঁচ বছরের প্রশিক্ষণ-পথ। কোচি ২০১৭ আমার কাছে টুর্নামেন্ট নয়, খননস্থল। পাকিস্তানের ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন: খ্যাতির আগে ওই খেলোয়াড় কোথায়, কার কাছে, কত ম্যাচ খেলে তৈরি হয়েছিলেন?

পিএসএলের খ্যাতি এখানে ভাসমান আবিষ্কার; আসল জীবাশ্ম লাহোরের ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির স্কোরবুকে, করাচির একাডেমির কোচের ডায়েরিতে, পেশোয়ারের পেসারের ওয়ার্কলোড-চার্টে। খ্যাতি ভাসমান আবিষ্কার; আসল জীবাশ্ম ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরবুকে। এই জীবাশ্ম না তুলে শুধু ‘খেলোয়াড় পরিশ্রম করে না’ বললে প্রতিবেদনটি প্রত্নতত্ত্বের বদলে অভিযোগপত্র হয়ে যায়।

বিপরীত কোণ: ঠিকানা ভুল

এখানেই একটি বিপরীত প্রশ্ন এসে দাঁড়ায়: নকভি কি সম্পূর্ণ ভুল বলছেন? না। কিছু খেলোয়াড় সত্যিই প্রথম বড় চুক্তির পর প্রশিক্ষণের তীব্রতা কমিয়ে দেন; কিছু তরুণ তারকা-অভিজ্ঞতার চাপে পড়েন। কিন্তু ব্যক্তিগত উদাহরণকে জাতীয় নীতিতে উন্নীত করার আগে দেখতে হয়, ওই আচরণ কতজন দেখান, কত দিন ধরে, কোন ফরম্যাটে, কোন বয়সে। বক্তব্যে সেই নমুনা নেই। নকভির পর্যবেক্ষণ ভুল নয়; তার ঠিকানা ভুল।

দ্বিতীয় বিপরীত কোণটি মঞ্চঘটিত। পিসিবি চেয়ারম্যান যখন লাহোর কালান্দার্সের অনুষ্ঠানে জাতীয় দলের সমালোচনা করেন, তখন কেউ কেউ এটিকে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রতি অনুরাগ হিসেবে পড়তে পারেন। প্রমাণ নেই, তবে বার্তার নিরপেক্ষতা নষ্ট করার জন্য যথেষ্ট। নিয়ন্ত্রক যখন ফ্র্যাঞ্চাইজির মঞ্চে জাতীয় দলের সমালোচনা করেন, বার্তাটি দুর্বল হয়।

এই মঞ্চ-রাজনীতির আরেকটি দিক আছে। পিসিবি চেয়ারম্যানের বক্তব্য যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিকদের শ্রোতা ধরে উচ্চারিত হয়, তাহলে বার্তাটি খেলোয়াড়দের উদ্দেশে নয়, লিগ-অংশীদারদের উদ্দেশেও যায়। ‘আমরা কঠোর হচ্ছি’—এই সংকেত ফ্র্যাঞ্চাইজিদের কাছে যেতে পারে, যারা জাতীয় দলের সঙ্গে খেলোয়াড় ভাগ করে নেয়। কিন্তু সংকেত যদি অস্পষ্ট হয়, তাহলে খেলোয়াড়রা ভাবেন তাদের একা দোষ দেওয়া হচ্ছে; ফ্র্যাঞ্চাইজিরা ভাবেন তাদের কিছুই দায় নেই।

তৃতীয় কোণটি জবাবদিহির। ‘কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়কে লক্ষ্য নয়’ বললে বক্তা রক্ষা পান, কিন্তু শ্রোতা সবাই অভিযুক্ত হন। কোনো নাম না থাকায় কারও জবাব দেওয়ার অধিকারও থাকে না। দুর্ঘটনা বলে মানতে হবে না; এটি একটি সচেতন যোগাযোগ-কৌশল। নাম না নেওয়া বক্তব্য কারও নাম না নিয়ে সবাইকে অভিযুক্ত করে।

‘আমরা সংশোধন করেছি’ বাক্যটি প্রক্রিয়ার দাবি, প্রমাণ নয়। কোন সংশোধন, কত সময়ে, কোন সূচকে—কিছুই বলা হয়নি। ‘আমরা সংশোধন করেছি’ একটি প্রক্রিয়ার দাবি, প্রমাণ নয়। যে বোর্ড জাতীয় খেলোয়াড়কে বেসিক শেখায়, সেই বোর্ডের সংশোধন-দাবি প্রকাশ্য মাইলস্টোন ছাড়া বিশ্বাসযোগ্য হয় না।

একটি সংস্কার-পরিকল্পনা প্রকাশ্য হলে তার সূচক থাকতে হয়। যেমন: আগামী দুই মৌসুমে অনূর্ধ্ব-১৯ থেকে সিনিয়র দলে কতজন উঠল, তাদের প্রথম শ্রেণির ম্যাচসংখ্যা কত, জাতীয় দলে ঢোকার পর কত শতাংশ খেলোয়াড়কে মৌলিক স্কিল-ক্যাম্পে পাঠাতে হয়েছে। এই সংখ্যা প্রকাশ করলে ‘সংশোধন’ শব্দটির ওজন তৈরি হয়। প্রকাশ না করলে এটি কেবল সাংবাদিক সম্মেলনের বাক্য।

শেষ কথা: যা মাপা না গেলে বদলাবে না

সামনের দিকে তাকালে তিনটি জিনিস মাপা দরকার। এক, নির্বাচনের প্রকাশ্য মানদণ্ড: কোন ফরম্যাটে কত প্রথম শ্রেণির ম্যাচ, কোন বয়সে কত ওয়ার্কলোড, কোন দক্ষতা-পরীক্ষা। দুই, সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টে পারফরম্যান্স ও ফিটনেস-শর্ত; এনওসি-তে লিগ ও জাতীয় দলের অগ্রাধিকার স্পষ্ট। তিন, ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির পিচ, কোচ-সংখ্যা ও এ-ট্যুর ক্যালেন্ডারের নিরীক্ষা। এই তিনটি না হলে পরের তারকা উঠে আসবেন, একই বাক্য আবার উচ্চারিত হবে।

সাফল্যের সম্ভাবনা? শুধু বক্তব্য থাকলে সংস্কারের সম্ভাবনা কম; কারণ কোনো মাপকাঠি নেই। প্রকাশ্য মানদণ্ড ও চুক্তি-শর্ত এলে সম্ভাবনা মধ্যম, কারণ তখন খেলোয়াড়ের আচরণ বাজারের সংকেতেই বদলাবে। আর যদি পিসিবি তার নিজের দেওয়া ‘সংশোধন’ শব্দটিকে সূচকে বদলাতে পারে, তাহলে পাকিস্তান ক্রিকেটের জন্য এটি একটি ছোট কিন্তু বাস্তব সংস্কার হবে।

শেষ প্রশ্নটি থেকে যায়: পরের বার যখন ১৪ জনের কথা বলা হবে, তখন কি ১৪ জনের নির্বাচনের পথটাও দেখানো হবে? নাকি খ্যাতির অভিযোগই আবার খ্যাতি পাবে?