শূন্য টেবিলের সাক্ষ্য: বিশ্লেষণ যখন ‘তথ্য নেই’ বলে ফিরে আসে

রাত এগারোটা পেরিয়ে গেছে। বারিশালের পড়ার ঘরে ল্যাপটপের পর্দায় নয়টি ট্যাব খোলা — ট্যাকটিক্যাল ও টেকনিক্যাল, ক্লাব ফাইন্যান্স ও ট্রান্সফার মার্কেট, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ ও দলগুলোর অবস্থান, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুম, রিস্ক প্রোফাইল, মিডিয়া ন্যারেটিভ, এবং ফুটবল ইন্ডাস্ট্রির ট্রান্সমিশন। নয়টি ট্যাবের প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে এসেছে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কোনও ম্যাচের নাম নেই, কোনও ক্লাব নেই, কোনও ট্রান্সফারের অঙ্ক নেই, কোনও কোচের চাপ নেই। বিশ্লেষণের প্রথম ধাপটি ফাঁকা হাতে ফিরেছে।

আমি জানি এই ফাঁকা ঘরগুলো কীভাবে ভরাতে হয়। একটা পরিচিত নাম বসিয়ে দিলে বাকি আটটা ঘর নিজে থেকেই জোড়া লেগে যায় — ফর্মেশন, প্রেসিং ইনটেনসিটি, বেতন-কাঠামো, বোর্ডের ধৈর্য, সোশ্যাল মিডিয়ার তাপ। পাঠক পড়বেন, শেয়ার করবেন, কেউ প্রশ্ন করবেন না। শূন্যতা থেকে গল্প বানানোর কারিগরি আমার পেশায় নতুন কিছু নয়।

কিন্তু আমার নিউজলেটারের প্রথম নিয়মটা অন্য কিছু বলে। হরহর করে বলে, বহু বছর ধরে।

২০১৭ সালে, বয়স একান্নতে, যখন ‘দ্য ডেটা মঙ্কস লেজার’ চালু করি, তখন একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম — পনেরো ম্যাচের ডেটা ছাড়া কোনও প্রিভিউ প্রকাশ করব না। সেই সিদ্ধান্তটা বীরত্বের নয়, বাধ্যবাধকতার ছিল। বাংলাদেশের ফুটবল আলোচনায় তখন ‘ভালো খেলেছে’, ‘প্রাণশক্তি ছিল’, ‘ইন্টেন্ট দেখেছি’ — এই তিনটি বাক্যেই আটচল্লিশ ঘণ্টার বিশ্লেষণ শেষ হয়ে যেত। যে ভাষায় পরিমাপ নেই, সেই ভাষায় তুলনাও নেই।

তাই আমি এক্সজি আর পিপিডিএ-কে বাংলাদেশের জন্য প্রমিত করেছিলাম, কারণ এই দেশটা একটা ভাগ করা ভাষার দাবিদার ছিল। এক্সজি মানে কী, কোন মডেলে হিসাব, শটের গুণমান কীভাবে ওজন করা হয় — এই সংজ্ঞাগুলো না ঠিক করলে একই ম্যাচে দুই সাংবাদিক দুই রকম সংখ্যা লিখবেন, আর দুজনেই ঠিক থাকবেন। পিপিডিএ কীভাবে গোনা হয়, ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের সংজ্ঞা কী, হাই প্রেস আর মিড ব্লক একই ছাঁচে ফেলা যায় কি না — এগুলো ঠিক না হলে প্রেসিং আলোচনা নিছক মেজাজের ব্যাখ্যা হয়ে দাঁড়ায়।

২০১৭-১৮ মৌসুমে নেইমারের পিএসজিতে ২২২ মিলিয়ন ইউরোতে যাওয়ার পর আমি চার হাজার শব্দের একটা ব্রেকডাউন লিখেছিলাম। সেখানে দেখিয়েছিলাম, লা লিগায় তাঁর প্রতি নব্বই মিনিটে এক্সজি শূন্য দশমিক ছেষট্টি এবং কী পাস প্রতি নব্বই মিনিটে তিন দশমিক এক। সংখ্যাগুলো ফি-টাকে যুক্তিহীন প্রমাণ করে না; বরং ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র কাঠামোর ভেতরে ফি-টাকে ব্যাখ্যাযোগ্য করে তোলে। সেই লেখাটি বারো হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল — পাঠক সংখ্যা চান না, পাঠক কাঠামো চান।

২০১৮ বিশ্বকাপে সেট-পিস এক্সজি মডেল বানিয়ে চৌষট্টি ম্যাচ আর একশো সাতচল্লিশটি সেট-পিস শট লগ করেছিলাম। টুর্নামেন্ট শুরুর আগেই ইংল্যান্ডের ট্রেনিং-গ্রাউন্ড রুটিন নিয়ে লিখেছিলাম — হ্যারি কেইনের নিয়ার-পোস্ট রান, ম্যাগুইয়ারের হেডার ডুয়েল। ইংল্যান্ড বারো গোল করেছিল, নয়টি এসেছিল সেট-পিস থেকে, সেমিফাইনাল পর্যন্ত গিয়েছিল। পানামার বিপক্ষে গ্রুপ পর্বে ইংল্যান্ড -১ লাইন ধরার পরামর্শ দিয়েছিলাম, ম্যাচটা ছয়-এক হয়েছিল। ফাইনালের পরে চৌষট্টি ম্যাচের রেট্রোস্পেকটিভ দেখিয়েছিল, প্রতি কর্নারে সেট-পিস এক্সজি ওপেন প্লে এক্সজির চেয়ে শূন্য দশমিক শূন্য আট বেশি। এরপর প্রতিটি প্রিভিউতে ‘সেট-পিস এক্সজি’ বাধ্যতামূলক সেকশন হয়ে গেল, আর প্রতিটি দলের কর্নার-ফ্রি-কিক রুটিন এক থেকে পাঁচ স্কেলে গ্রেড করা শুরু করলাম। সেট পিস বিশৃঙ্খলা নয়; সেট পিস জ্যামিতি, যেটা ভিড় ভুলে যাওয়ার আগে পর্যন্ত মহড়া দেওয়া হয়।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম নীরব হয়ে গেলে তিনাশিটি বুন্ডেসলিগা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে শূন্য দশমিক পঁয়ত্রিশ গোল থেকে নেমে এসেছে শূন্য দশমিক উনিশে, হোম উইন রেট তেতাল্লিশ থেকে তেত্রিশ শতাংশে। ‘প্রজেক্ট সাইলেন্ট ক্রাউড’ নামে একটা ইমার্জেন্সি মডেল বানিয়ে বাহাত্তর ঘণ্টার মধ্যে সাতাশ জন বেটিং ক্লায়েন্টকে বারো পাতার প্রোটোকল পাঠিয়েছিলাম। শেষ দুই ম্যাচডের আঠারোটি অ্যাওয়ে জয়ের চৌদ্দটি মডেল ঠিক ধরেছিল। স্টেডিয়াম নীরব হয়ে গেলে হোম অ্যাডভান্টেজ শূন্য থেকে আবার শিখতে হয়েছিল। সেই থেকে প্রতিটি প্রিভিউ শুরুর আগে ‘ক্রাউড স্ট্যাটাস’ লাইনটা লিখি — পূর্ণ, আংশিক, না ফাঁকা।

এই নয়টি মাত্রার কাঠামোটা ওই অভ্যাস থেকেই জন্মেছে। ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ থেকে ফাইন্যান্স, ফাইন্যান্স থেকে গভর্ন্যান্স, গভর্ন্যান্স থেকে ড্রেসিং রুম — প্রতিটি মাত্রার নিজস্ব ডেটা-দাবি আছে, নিজস্ব যাচাইয়ের পদ্ধতি আছে। কাঠামোটা ভালো কাজ করে তখনই, যখন ভেতরে কাঁচামাল থাকে। কাঁচামাল না থাকলে কাঠামোটা একটা ফাঁকা ছাঁচ, যার প্রতিটি ঘরে ‘প্রযোজ্য নয়’ লেখা।

আর সেখানেই আজকের প্রশ্নটা দাঁড়ায়। যখন প্রথম ধাপই ফাঁকা ফিরে আসে, তখন একজন বিশ্লেষকের পেশাগত দায়িত্বটা কী?

দায়িত্বটা হলো শূন্যতাটাকে প্রকাশ করা, ঢেকে দেওয়া নয়। এটা সহজ শোনায়। বাস্তবে এটাই পেশার সবচেয়ে কঠিন কাজ, কারণ শূন্যতার কোনও পাঠক নেই, শূন্যতার কোনও শেয়ার নেই, শূন্যতা ক্লায়েন্টের মাসিক রিপোর্টে কোনও জায়গা পায় না।

চলুন মাত্রাগুলো ধরে ধরে দেখি, ‘তথ্য অপর্যাপ্ত’ মানে আসলে কী।

ট্যাকটিক্যাল মাত্রায় প্রথম যে জিনিসটা লাগে, সেটা হলো কোন ম্যাচ, কোন দুই দল, কোন কোচের মুখোমুখি। এই তথ্যটুকুও যখন নেই, তখন ফর্মেশন নিয়ে কথা বলার কোনও অধিকার আমার নেই। কে চার-তিন-তিনে খেলেছে, কে তিন-চার-তিনে — এটা অনুমান করা যায়, কিন্তু অনুমান আর বিশ্লেষণ একই জিনিস নয়। প্রেসিং ইনটেনসিটির কথা বলতে গেলে পিপিডিএ লাগে, পিপিডিএ-র জন্য ইভেন্ট ডেটা লাগে, ইভেন্ট ডেটার জন্য কমপক্ষে একটা নির্ভরযোগ্য সোর্স লাগে। সোর্স নেই মানে পিপিডিএ নেই। পিপিডিএ নেই মানে ‘হাই প্রেস করছে’ — এই বাক্যটা লেখা যাবে না।

আমি বহুবার বলেছি, এক্সজি ছাড়া পিপিডিএ একটা গুজব, আর পিপিডিএ ছাড়া এক্সজি একটা অসম্পূর্ণ খাতা। একটা শটের গুণমান আর সেই শট তৈরি করতে প্রতিপক্ষকে কতটা চাপে রাখা হয়েছে — এই দুই তথ্য একসঙ্গে না পড়লে দলের পারফরম্যান্সের ছবিটা অর্ধেক থাকে। কিন্তু এই দুই তথ্যই যখন অনুপস্থিত, তখন ছবিটা আঁকা যায় না। আঁকার চেষ্টা করলে সেটা ছবি হয় না, সেটা হয় নকল।

ফাইন্যান্স ও ট্রান্সফার মাত্রায় ঢুকলে হিসাবটা আরও কড়া হয়ে যায়। একটা ট্রান্সফারের খবর যখন ফাঁকা ফ্রেমে ঢোকে, তখন প্রথম প্রশ্ন — রিলিজ ক্লজের গঠনটা কী, বেতন-বিলের সঙ্গে সেটা কীভাবে বসে, অ্যাড-অনের শর্তগুলো কী। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে দশ কোটি ইউরোর একটা দাবি আর পাঁচ কোটি ইউরোর একটা দাবি একই রকম বিশ্বাসযোগ্য দেখায়, অথচ দুটো সম্পূর্ণ আলাদা ঘটনা।

এই জায়গায় একটা কাঠামোগত সমস্যা আমি বছরের পর বছর দেখছি। লোন উইথ অবলিগেশন — এই শব্দবন্ধটা ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনার সবচেয়ে নীরব ধ্বংসকারী। বড় ক্লাব একটা অর্ধ-তৈরি পণ্য পাঠিয়ে দেয়, ছোট ক্লাব তাকে দুই মৌসুম ধরে গড়ে তোলে, তারপর অবলিগেশন ক্লজ সক্রিয় হয় আর পণ্যটা ফিরে যায়। ছোট ক্লাবের হিসাবের খাতায় থেকে যায় শুধু বেতনের বোঝা আর একটা পজিশনের শূন্যতা। যে ট্রান্সফার খবরে এই কাঠামোটা উল্লেখ থাকে না, সেটা খবর নয়, সেটা বিজ্ঞাপন।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই ফাঁকা ঘরগুলোর ওজন আরও বেশি। এখানে ট্র্যাকিং ক্যামেরা নেই, ইভেন্ট ডেটা প্রায় অনুপস্থিত, স্কোরশিট আর ম্যানুয়াল নোটই প্রধান সোর্স। পনেরো ম্যাচের ন্যূনতম নমুনা এখানে প্রায়ই অর্জনযোগ্য নয়। তাই আমি স্থানীয় কোচ আর বিশ্লেষকদের সঙ্গে বসে একটা ন্যূনতম কার্যকর মেট্রিক ঠিক করার পক্ষে — যেটা মাপা সম্ভব, যেটা পুনরাবৃত্তিযোগ্য, আর যেটা দিয়ে দুই দলকে তুলনা করা যায়। ইউরোপীয় সংখ্যা এখানে সরাসরি বসিয়ে দিলে সেটা আর পরিমাপ থাকে না, সেটা হয়ে যায় অনুবাদ।

ফলাফল ও জনমতের চক্রে ঢুকতে গেলে দরকার স্ট্যান্ডিং, সাম্প্রতিক ফর্মের নমুনা, ফিক্সচার-কঠিনতার হিসাব। নমুনা শূন্য হলে ফর্ম কার্ভ আঁকা যায় না। দুটো ম্যাচ দেখে ‘দলটা ঘুরে দাঁড়িয়েছে’ লেখা যায়, কিন্তু সেটা লেখা আমার নিজের পদ্ধতির পরিপন্থী। আমার নিউজলেটারে ন্যূনতম নমুনা পনেরো ম্যাচ — এই সংখ্যাটা আমি মজা করে বসাইনি। পনেরো ম্যাচের নিচে গেলে ভ্যারিয়েন্স প্রসেসকে ঢেকে দেয়। আমি ফলাফলের আগে প্রসেসে ভরসা করি, কারণ ভ্যারিয়েন্স একজন ধৈর্যশীল পাওনাদার — সে সুদ নিতে ভোলে না।

লিগ ল্যান্ডস্কেপের প্রশ্নটা আরও নির্দয়। কোন লিগ, কে শিরোপা দাবিদার, কে ইউরোপিয়ান স্পটে, কে মিড-টেবিলে, কে রেলিগেশনে — এই চারটি স্তর চিহ্নিত না হলে দলের সাফল্যের অর্থই ঠিক হয় না। আর এই জায়গায় আমার পুরনো একটা পর্যবেক্ষণ বারবার ফিরে আসে। আপসেট দলগুলো তাদের সেরা খেলোয়াড়কে প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই হারায়; তাদের সাফল্য আসলে পরের দফা ট্যালেন্ট রেইডের প্রস্তাবনা। যে দলটা অপ্রত্যাশিতভাবে উপরে উঠে আসে, তার স্কাউটিং রিপোর্ট পরের জানালায় অন্য ক্লাবের ড্রয়ারে চলে যায়। এই ট্যালেন্ট-ফ্লো-টা মাপা যায় — স্কোয়াড মার্কেট ভ্যালুর পরিবর্তন, একাডেমি আউটপুট, রিক্রুটমেন্ট টার্গেটের স্তর। কিন্তু দলটার নামই যখন জানা নেই, তখন এই মাপার কাজটা শুরুই হয় না।

নিয়ম ও গভর্ন্যান্স মাত্রাটা সবচেয়ে বেশি ধৈর্য দাবি করে, আর সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝাবুঝি তৈরি করে। এফএফপি, পিএসআর, ট্রান্সফার রেজিস্ট্রেশন, ডিসিপ্লিনারি স্যাঙ্কশন, প্রতিযোগিতায় যোগ্যতা — প্রতিটির নিজস্ব প্রক্রিয়া আছে। একটা স্যাঙ্কশন-দৃশ্যকল্প বানাতে গেলে সবচেয়ে খারাপ, মধ্যবর্তী আর আশাবাদী — তিনটি পথ আলাদা করে দেখতে হয়। কিন্তু অভিযোগ নেই, শুনানি নেই, সিদ্ধান্ত নেই — তখন এই তিনটি পথের কোনওটাই আঁকা যায় না।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করে বলা দরকার। নিয়ম ভাঙার গুজব আর নিয়ম ভাঙার প্রমাণ একই বাক্যে বসানো যায় না। একটা ক্লাবের নামের পাশে ‘এফএফপি সমস্যা’ লেখা সহজ, কিন্তু কোন ধারায়, কোন হিসাবের বছর, কোন কমিটি — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ছাড়া সেটা সাংবাদিকতা নয়, সেটা জল্পনা।

ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুমের বিশ্লেষণ প্রায় সম্পূর্ণভাবে নির্ভর করে নামের উপর। মালিকের ধৈর্য, রিক্রুটমেন্ট সিদ্ধান্তের গুণমান, কাঠামোগত স্থিতিশীলতা, নেতৃত্বের স্তর, কোচ-খেলোয়াড় সম্পর্ক, প্রজন্মান্তরের রূপান্তর — প্রতিটি জিনিস নির্দিষ্ট ব্যক্তি-কেন্দ্রিক। একজন কোচের বয়স-বক্র, চুক্তির অবস্থা, চাপের মাত্রা — এসব ছাড়া ড্রেসিং রুম নিয়ে লেখা মানে অন্ধকারে তীর ছোড়া।

রিস্ক ম্যাট্রিক্সের কাজটা হলো গুরুত্ব অনুযায়ী ঝুঁকি সাজানো, সব ঝুঁকিকে সমান জরুরি বলে চিৎকার করা নয়। ক্রীড়া, আর্থিক, ব্যক্তিগত, নিয়ম, জনমত, সিস্টেমিক — এই ছয়টি শ্রেণিতে ঝুঁকি বসিয়ে সম্ভাবনা আর প্রভাবের গুণফল দেখতে হয়। কিন্তু যে বিষয়টার অস্তিত্বই নেই, তার ঝুঁকি মাপা যায় না। আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় পেশাগত ভয়টা লুকিয়ে আছে — প্রতিটি ফাঁকা ডেটাসেটকে জরুরি অবস্থা ঘোষণা করা একটা রোগ। ডেটা-পরিচ্ছন্নতার সমস্যা আর প্রকৃত বিশ্লেষণী সংকট এক জিনিস নয়। একটা ফাঁকা ঘর মানে দমকল বাজানো নয়; একটা ফাঁকা ঘর মানে ঘরটা ফাঁকা।

মিডিয়া ন্যারেটিভের মাত্রায় গিয়ে গল্পটা আরও স্পষ্ট হয়। একটা শিরোনাম, একটা সোর্স, একটা দাবি — এই তিনটি ছাড়া ন্যারেটিভের স্থায়িত্ব মাপা যায় না। দলের ফলাফল নিয়ে বাজারের প্রত্যাশা আর বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়নের মধ্যে ফারাকটা দেখতে গেলে ওডস, পূর্বাভাস, পোল — কিছু একটা লাগে। ট্রান্সফার গুজবের ক্ষেত্রে সোর্সের স্তর আর এজেন্টের উদ্দেশ্য — এই দুই ফিল্টার ছাড়া কিছুই বলা যায় না। এজেন্ট যদি নতুন চুক্তির জন্য চাপ তৈরি করতে চান, তাহলে গুজবটা তার নিজের স্বার্থে তৈরি; সোর্স যদি তৃতীয় স্তরের হয়, তাহলে গুজবটা সম্ভবত প্রথম স্তরের কাউকে উদ্ধৃত করছে না।

আমি আমার পাঠকদের একটা সাধারণ নিয়ম দিয়েছি — কোনও গুজবের খবর পড়লে আগে জিজ্ঞেস করুন, চুক্তির মেয়াদ কত বাকি, বেতন-বিলে জায়গা আছে কি না, আর কে সবচেয়ে বেশি লাভবান হয় যদি গুজবটা সত্যি হয়। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না মিললে গুজবটা ফিল্টার পার করে না।

শেষ মাত্রাটা — ফুটবল ইন্ডাস্ট্রির ট্রান্সমিশন। একাডেমি থেকে ক্লাব, ক্লাব থেকে সম্প্রচার, সম্প্রচার থেকে ডেরিভেটিভ মার্কেট — এই শৃঙ্খলটা ধরতে গেলে অন্তত একটা ঘটনা লাগে। একটা ঘটনা না থাকলে শৃঙ্খলার কোনও আঁকড়ে ধরার জায়গা নেই।

এখানে একটা অভ্যাসের কথা বলি, যেটা আমার মতে এই পেশার সবচেয়ে কম আলোচিত অবকাঠামো। প্রতিটি দাবির পাশে তিনটি জিনিস লিখি — সোর্স, তারিখ, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। দাবিটা একবার খাতায় উঠে গেলে সেটা মুছে ফেলা যায় না, শুধু সংশোধন করা যায়; আর সংশোধনটা পুরনো এন্ট্রির উপরে নতুন এন্ট্রি হিসেবে বসে, পুরনোটা কেটে ফেলা হয় না। এই সরল নিয়মটাই একটা অপরিবর্তনীয় খাতা তৈরি করে — যেখানে পাঠক দেখতে পান কোন দাবি কখন করা হয়েছিল, কে তার ভিত্তি দিয়েছিল, আর পরে সেটা বদলালে কেন বদলাল। আধুনিক ট্যাম্পার-এভিডেন্ট রেকর্ড সিস্টেম এই একই যুক্তিতে চলে; বিশ্লেষণেও যুক্তিটা একই কাজ করে।

নয়টি মাত্রা, নয়টি ফাঁকা ঘর। প্রশ্নটা এখন আর ‘কী লিখব’ নয়; প্রশ্নটা হলো, এই ফাঁকা ঘরগুলো প্রকাশ করলে সেটা কীসের প্রমাণ।

এখানেই একটা উল্টো যুক্তি আসে, যেটা আমার পেশার অনেকেই মানেন। তাঁদের কথা — বিশ্লেষককে পাঠক চান উত্তর, কাঠামো নয়। একটা ফাঁকা টেবিল পাঠালে পাঠক ফিরে যাবেন অন্য পোর্টালে, যেখানে উত্তরটা আছে। এই যুক্তিতে একটা সত্য আছে, আর সেই সত্যটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক।

বিপদটা এই যে, পুরস্কার ব্যবস্থাটা উল্টো দিকে চালায়। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরটা কল্পনা দিয়ে ভরেন, তাঁকে পাঠক সংখ্যা দেয়, ক্লিক দেয়, শেয়ার দেয়। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরটা ফাঁকা বলে প্রকাশ করেন, তিনি পান নীরবতা। দীর্ঘমেয়াদে কে সঠিক ছিলেন, সেটা কেউ মনে রাখে না; কে বেশি পড়া গেল, সেটা সবাই মনে রাখে।

আমি এটাকে বলি দুর্বল সংযোগের পুরস্কার। একটা সংখ্যা যখন একটা নামের সঙ্গে জুড়ে যায়, তখন নামটা সংখ্যাটাকে বিশ্বাসযোগ্যতা দেয়, আর সংখ্যাটা নামটাকে দেয় কর্তৃত্ব। অথচ দুটোর মধ্যে কোনও কারণিক সম্পর্ক নেই। সংযোগ আর কারণ এক নয় — এই বাক্যটা ফুটবল সাংবাদিকতায় যতবার লেখা উচিত, তার চেয়ে অনেক কম লেখা হয়েছে।

দ্বিতীয় উল্টো যুক্তিটা আরও চতুর। বলা হয়, ফাঁকা ডেটাসেট নিজেই একটা সংকট; বিশ্লেষককে তো কিছু একটা করতে হবে, নইলে তিনি অকেজো। এখানেই আমি পরিষ্কার করতে চাই — ডেটা-পরিচ্ছন্নতার সমস্যা আর বিশ্লেষণী সংকট এক নয়। ট্র্যাকিং ফেল করেছে, ইভেন্ট ডেটা অসঙ্গত, নমুনা মাত্র তিন ম্যাচ — এগুলো পরিচ্ছন্নতার সমস্যা। এর সমাধান পদ্ধতিগত: নতুন সোর্স, নতুন সংজ্ঞা, নতুন নমুনা-সীমা। কিন্তু সাবজেক্টই যখন অনুপস্থিত, তখন কোনও পদ্ধতি কাজ করবে না। সেখানে সঠিক সিদ্ধান্ত একটাই — থামুন, আর সেটা লিখে রাখুন।

তৃতীয় যুক্তিটা সবচেয়ে প্রলুব্ধকর। বলা হয়, অন্তত অনুমানটা তো দিতে পারি, সম্ভাবনার ভাষায়। সম্ভাবনার ভাষায় কথা বলতে হলে সম্ভাবনার ভিত্তিটা লাগে। বেস রেট নেই, নমুনা নেই, ঐতিহাসিক বিতরণ নেই — সেখানে ‘সম্ভবত’ শব্দটা সংখ্যার পোশাক পরে থাকা একটা মনের ভাব ছাড়া কিছু নয়। আমার মডেল ভবিষ্যদ্বাণী নয়; আমার মডেল একটা খাতা, যেখানে সম্ভাবনাগুলো পরের এন্ট্রির জন্য অপেক্ষা করে। খাতা ফাঁকা থাকলে আমি ফাঁকা পাতা পাঠাই।

তাহলে পরের দফায় কী দেখবেন। কোনও প্রিভিউ বা ট্রান্সফার রিপোর্ট পড়ার সময় প্রথমে দেখুন ডিনোমিনেটরটা কোথায়। কত ম্যাচের নমুনা, কোন সংজ্ঞায় এক্সজি, কোন পদ্ধতিতে পিপিডিএ, কত শতাংশ ডেটা অনুপস্থিত। নিউজলেটারের প্রথম নিয়ম — ডিনোমিনেটর দেখাও, নইলে সংখ্যাটা নাটক।

দ্বিতীয়ত, দেখুন লেখক কোন জায়গায় স্বীকার করেছেন তিনি জানেন না। যে লেখায় একটাও অনিশ্চয়তা স্বীকার করা নেই, সেই লেখাটা সম্ভবত সবচেয়ে বেশি অনিশ্চিত। আর তৃতীয়ত, ফাঁকা ফলাফলকে ব্যর্থতা ভাববেন না। একটা পাইপলাইন যখন ‘তথ্য নেই’ বলে ফেরত আসে, তখন সে সত্যি বলছে। যে পাইপলাইন কখনও ফাঁকা ফেরে না, তাকেই বেশি সন্দেহ করুন।

প্রশ্নটা রয়ে যায় — আমরা কি এমন একটা ভাষা বানাতে পারি, যেখানে ‘আমি জানি না’ বলাটা দুর্বলতা নয়, বরং পেশাগত যোগ্যতার স্বীকৃতি? বাংলাদেশের ফুটবল আলোচনার জন্য এটাই এখন সবচেয়ে জরুরি পরিমাপ।